Эволюция. А КАК ЖЕ НАШЕ СХОДСТВО С ЖИВОТНЫМИ?

Июн 30 • Книга Ответов • 736 Просмотров • Комментарии к записи Эволюция. А КАК ЖЕ НАШЕ СХОДСТВО С ЖИВОТНЫМИ? отключены

GD Star Rating
loading...

Эволюция. А КАК ЖЕ НАШЕ СХОДСТВО С ЖИВОТНЫМИ И ТОМУ ПОДОБНЫЕ АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ЭВОЛЮЦИИ?

 Доказывают ли черты сходства между живыми существами их происхождение (эволюцию) от общего предка? Правда ли, что ДНК человека и шимпанзе очень похожи? Проходит ли человеческий эмбрион через те же стадии развития, что и животные? Есть ли в нашем организме бесполезные органы, доставшиеся нам в наследство от животных? Что мы знаем об «обезьянолюдях»?Сходства?
Во многих отношениях мы очень схожи с животными, в особенности с человекообразными обезьянами. Эволюционисты утверждают, что это — доказательства нашего родства: у нас и у обезьян, говорят они, был общий предок.Что говорит по этому поводу Библия? Из первой главы Бытия мы узнаем о сотворении мужчины и женщины:«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, и по подобию Нашему; и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями], и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле» (Быт. 1:26). Бог сотворил человечество по Своему образу, а не по образу животных. Более того, человек должен был господствовать над всеми животными.

Во второй главе Бытия мы читаем более подробный рассказ о сотворении человека и узнаем, что Адам был сотворен «из праха земного» (Быт. 2:7), а не произошел от обезьяны. Разъясняя Адаму последствия его бунта, Бог еще раз подтвердил, что человек создан из праха:

«…в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят; ибо прах ты, и в прах возвратишься» (Быт. 3:19).

Некоторым хотелось бы аллегоризировать историю сотворения человека, изложенную в Книге Бытия, и приспособить ее к современным эволюционным веяниям — о происхождении человека от обезьяны. Опровергнуть эти идеи можно прямо здесь и сейчас: если прах, из которого был создан Адам, есть аллегорическое отображение обезьяны, от которой он произошел, то после грехопадения Адам должен был обратиться не в прах, а в обезьяну! Библия ясно говорит, что человек был сотворен Богом.

Бог сотворил по отдельности все роды животных и растений, а не только человека. Растения должны были производить семена «по роду их» — например, растения гороха могли порождать только горох; коровы же должны были рожать только телят и т. д. (Быт. 1:11, 12, 21, 24, 25). В Писании нет и намека на некий эволюционный процесс, при котором один род организмов превращался бы в другой.

Эволюционисты верят не только в то, что человечество произошло от обезьяноподобного существа, но и в то, что абсолютно все живое эволюционировало из одноклеточного организма, который случайно образовался из неживой материи. Они утверждают, что сходство между живыми существами — доказательство их эволюции от общего предка. Эволюционисты упоминают при этом такие факты, как сходство ДНК шимпанзе и человека, сходство между эмбрионами животных, существование так называемых рудиментарных органов и ископаемых переходных форм между различными родами — таких, как «обезьянолюди».

Сходство ДНК человека и шимпанзе -доказательство эволюционного родства?

Зачастую в доказательство эволюции человека от обезьяны приводится утверждение, что ДНК человека и шимпанзе имеют стопроцентное сходство. Правда, цифры варьируют: то 97%, то 98%, то даже 99% — в зависимости от того, кто именно рассказывает эту историю. На чем основаны такие утверждения, и действительно ли наука не видит особого различия между человеком и шимпанзе? Неужели мы — всего лишь слегка изменившиеся обезьяны?

Во-первых, сходство не обязательно доказывает происхождение от общего предка (эволюция); оно может быть обусловлено общим Создателем (сотворение). Представьте себе автомобили «Порше» и «Фольксваген-жук». И у того, и у другого — плоские двигатели с четырьмя горизонтально расположенными оппозитными цилиндрами и системой воздушного охлаждения, независимая задняя подвеска, две дверцы, багажник спереди и много других сходных черт. Откуда у этих машин столько общего? Потому что все сходные детали разработаны одним конструктором! Идет ли речь о морфологическом (форма) или биохимическом сходстве -в любом случае эволюционный аргумент нелогичен.

Если бы люди принципиально отличались от всех остальных живых существ, да и все живые существа были бы максимально непохожи друг на друга, открыло бы это нам природу Творца? Нет! Скорее, мы бы логически рассудили, что у этого мира много разных создателей. Единство творения — свидетельство о Едином Истинном Боге, Который сотворил все (Рим. 1:20).

Если бы люди принципиально отличались от остальных живых существ, то чем бы мы питались? Еда необходима нам для получения питательных веществ и энергии; что мы ели бы, если бы все живые организмы Земли имели фундаментальные биохимические различия? Как бы мы переваривали пищу, откуда получали бы аминокислоты, сахара и другие вещества, если бы они отличались от наших? Биохимическое сходство — условие выживания! Даже до грехопадения, когда и люди, и животные питались исключительно растениями, если бы людей и животных отличало разное биохимическое строение, то для обеспечения их пищей потребовалось бы два царства растений.

Мы знаем, что ДНК в клетках содержит массу информации, необходимой для развития организма. Иными словами, если два организма похожи друг на друга внешне, мы вправе предполагать сходство между ними и на уровне ДНК. ДНК, скажем, коровы и кита — двух млекопитающих — должны иметь большее сходство, чем ДНК коровы и бактерии. Будь это не так, сама идея ДНК как носителя биологической информации вызывала бы большие сомнения. У людей и человекообразных обезьян много сходных морфологических признаков, поэтому логично было бы ожидать и сходства в их ДНК. Из всех животных более всего походят на человека шимпанзе; следовательно, можно предположить, что их ДНК тоже более всего походит на человеческую, хотя, конечно же, не может быть полностью идентична ей.

Все живые существа обладают общими биохимическими свойствами, поэтому определенное сходство наблюдается даже между ДНК дрожжей и человека. Поскольку клетки человека выполняют множество тех же функций, что и клетки дрожжей, следует ожидать, что и в ДНК человека, и дрожжей есть много сходных последовательностей, кодирующих ферменты и белки с одними и теми же функциями. Некоторые из этих последовательностей -например, те, что кодируют гистоны (белки хромосом), — почти идентичны.

А как же 97% сходство между человеком и шимпанзе? Приведенные нами цифры не вполне подтверждают мнения, выражаемые в научно-популярной литературе (и даже в некоторых сугубо научных журналах). Информация ДНК закодирована в последовательностях четырех химических соединений — нуклеотидов,сокращенно обозначаемых как Ц, Г, А и Т. Сложный механизм трансляции в клетке «считывает» набор трехбуквенных «слов», составленных из этих химических «букв» и переводит его в последовательности из двадцати разных аминокислот в составе белков (типичный белок содержит сотни аминокислот). В ДНК человека заключено более трех миллиардов нуклеотидов. Ни у человека, ни у шимпанзе ДНК не расшифрована полностью, а значит, их адекватное сравнение не представляется возможным.3 И такое сравнение состоится еще не скоро — геном человека обещают расшифровать только к 2005 году, а у генома шимпанзе приоритет куда ниже.

Откуда же взялась идея «97% сходства»? Из довольно грубого метода, известного как гибридизация ДНК, когда малые части ДНК человека расщепляют на отдельные нити и помещают в условия, при которых те образуют комбинации (дуплексы) с соответствующими нитями ДНК шимпанзе.4 Однако есть ряд причин, по которым ДНК поддается или не поддается гибридизации; степень сходства — лишь одна из этих причин. Следовательно, те, кто работает в области молекулярной гомологии, не пользуются этими до некоторой степени произвольными цифрами; вместо них используются другие, выведенные из формы «кривой плавления».5 Почему же цифра «97%» получила столь широкое распространение? Возможно, она послужила цели внушения идей эволюции людям, далеким от науки — так же, как красочные реконструкции «обезьянолюдей» во многих музеях.

Любопытно, что в оригинальных трудах не содержатся исходные данные, и читатель вынужден принимать на веру выводы, сделанные из неизвестных ему цифр. Сарих (Sarich) и его сотрудники, получив первоначальные данные, использовали их в обсуждении вопроса о том, какие параметры следует использовать в работах по гомологии.6Сарих и др. обнаружили слабые места в методе, каким Сибли (Sibley) и Альквист (Ahlquist) получили свои результаты, и в их статистическом анализе. Даже если бы все остальное в их работе было выше всякой критики, цифра 97% явилась результатом грубой статистической ошибки — усреднения двух цифр без учета различий в количестве наблюдений, сделанных при расчете каждой из этих цифр. При верном же расчете это значение составляет 96,2%, а вовсе не 97%. Однако эта работа не получила распространения, поэтому цифры Сибли и Альквиста не были пересмотрены.

Ну, а если ДНК человека и шимпанзе сходны всего на 96%? Что это означает? Значит ли это, что люди «эволюционировали» от того же предка, что и шимпанзе? Вовсе нет! Количество информации, заключенное в трех миллиардах пар азотистых оснований ДНК в каждой человеческой клетке, можно уподобить тысяче книг по пятьсот страниц в каждой.7 Даже 4% отличие человека от шимпанзе — это сто двадцать миллионов пар оснований, что эквивалентно примерно 12 миллионам слов или 40 массивным фолиантам. Столь внушительный барьер непреодолим для мутаций (случайных изменений).

Означает ли высокая степень сходства, что две последовательности ДНК имеют одинаковый биологический смысл или функцию? Не обязательно. Сравним два предложения:

В настоящее время многие ученые ставят под сомнение эволюционную парадигму и ее атеистические философские выводы. В настоящее время немногие ученые ставят под сомнение эволюционную парадигму и ее атеистические философские выводы. Эти предложения гомологичны на 98%, но при этом абсолютно противоположны по смыслу! Именно таким образом большие последовательности ДНК могут определяться относительно малыми контрольными последовательностями.

В заключение скажем, что методы, используемые для получения части цитируемых (и в основном неверно) цифр, весьма неточны. Они не оправдывают того предположения, что люди и шимпанзе — родственники в эволюционном смысле. Чем больше мы узнаем о сложности биохимических систем наших клеток, тем чудеснее они нам кажутся. Более того, если мы и сочтем эти цифры закономерными, они ничего не расскажут нам о том, как мутациям удалось перекинуть мостик от шимпанзе к человеку. Шимпанзе — всего-навсего животные; мы же созданы по образу Божьему (и прочесть об этом не сумеет ни один шимпанзе!).

Эмбриональное сходство

Большинство людей слышало, что человеческий эмбрион на ранних стадиях внутриутробного развития проходит различные этапы эволюции: сначала у него появляются жаберные щели, как у рыбы, затем хвост, как у обезьяны, и т. д. Врачи, которые делают аборты, с помощью этой идеи пытаются успокоить совесть своих пациенток, говоря им, к примеру: «Мы просто вытащим из вас эту рыбку, и все».

Эта идея, широко распространившаяся в конце 1860-х годов благодаря немецкому эволюционисту Эрнсту Геккелю, получила претенциозное название «биогенетический закон». Она известна также как «эмбриональная рекапитуляция» или в виде фразы «онтогенез есть краткое повторение филогенеза» и подразумевает, что на ранних стадиях развития организм последовательно повторяет свою эволюционную историю. Предполагается, что человеческий зародыш проходит в своем развитии стадию рыбы, стадию амфибии, стадию рептилии и т. д.

Всего через несколько месяцев после публикации известной работы Геккеля в 1868 году Л. Рютимейер, профессор зоологии и сравнительной анатомии в университете Базеля, назвал его теорию «мошеннической». Вильям Гис-старший, профессор анатомии Лейпцигского университета и знаменитый специалист в области сравнительной эмбриологии, присоединился к критике Рютимейера.8 Эти ученые показали, что Геккель обманным путем исказил изображения эмбрионов, пытаясь усилить их внешнее сходство. Геккель даже делал несколько абсолютно одинаковых гравюр по дереву, а затем объявлял, что это — эмбрионы различных видов! Несмотря на разоблачения, гравюры Геккеля в течение долгих лет не сходили со страниц учебников.9

Имеет ли «биогенетический закон» какую-то научную ценность? В 1965 году эволюционист Джордж Гэйлорд Симпсон заявил: «В наше время достоверно установлено, что онтогенез не повторяет филогенез».10 Вот что пишет профессор Кейт Томпсон (Keith Thompson) (биология, Йельский университет):11

«Несомненно, что биогенетический закон мертв, как гвоздь в стене. Его изгнали из учебников биологии в 50-х, а как тема серьезного теоретического исследования он перестал существовать еще в 20-е годы».

Однако фантастические рисунки Геккеля встречались в учебниках и в 90-е годы. Вот цитата из университетского курса «Введение в биологию»:12

«Во многих случаях эволюционная история организма проявляется в его развитии, когда эмбрион обнаруживает признаки эмбрионов его предков. Например, человеческий эмбрион на ранних стадиях развития имеет жаберные щели, как у рыбы…» Эта идея, полностью вымышленная и отвергнутая многими выдающимися учеными, все еще жива!

В 1990-е годы ученые недальновидно продолжили популяризацию мифа об эмбриональной рекапитуляции. Так, покойный Карл Саган в популярной статье «Возможны ли преджизнь и предвыбор?»13 описал развитие человеческого эмбриона следующим образом: «К третьей неделе… он выглядит как сегментированный червь… К концу четвертой недели… становится заметно нечто вроде жаберных дуг рыбы или амфибии… Он начинает напоминать тритона или жабу…. К шестой неделе… [появляется] лицо рептилии. К концу седьмой недели лицо уже напоминает своими чертами млекопитающих — более всего свинью… К концу восьмой недели лицо напоминает примата — но это еще не совсем человек».

Звучит в точности как цитата из Геккеля! На самом же деле человеческий эмбрион нисколько не похож ни на рептилию, ни на свинью; с момента зачатия он остается тем, что он есть, — человеческим эмбрионом, что бы ни говорил по этому поводу Карл Саган. Зародыш не становится человеческим на девятую неделю развития. Все происходит именно так, как и учит Библия: еще неродившийся младенец — это уже крохотный человечек (Быт. 25:21-22;Пс. 138:13-16; Иер. 1:5; Лук. 1:41-44), вот почему аборт -не что иное как убийство безвинного.

Жаберные щели?

Университетский учебник, цитаты из которого мы приводили выше,12 заявляет, что «человеческий эмбрион… имеет жаберные щели, как у рыбы», хотя уже много десятилетий известно, что никаких жаберных щелей у негонет и не было. Имеются в виду особые отметины, лишь внешне напоминающие «жаберные щели» у эмбриона рыбы. Эти, как их положено называть, «фарингеальные трещины» или «глоточные выросты» никогда не выполняли дыхательной функции и не являются ни «щелями», ни отверстиями. Развиваясь, они превращаются в вилочковую железу, околощитовидную железу и каналы среднего уха — ни один из этих органов не имеет отношения к дыханию, как подводному, так и надводному!

 

Учебники по эмбриологии признают, что у человеческого эмбриона нет никаких жаберных щелей. Вот что, к примеру, говорится по этому поводу в учебнике Лэнгмана (Langman):14

«Поскольку у человеческого эмбриона нет и никогда не было жабр, в этой книге мы придерживаемся терминов «фарингеальные дуги» или «трещины».

Однако большинство эволюционистов все еще пользуется термином «жаберные щели», особенно в прессе и в преподавании; его по-прежнему внушают школьникам и студентам.

Еще о мошенничестве Геккеля!

Под нажимом научной общественности популяризаторы теории эволюции вынуждены признать, что у человеческого эмбриона нет жаберных щелей, и рисунки Геккеля до определенной степени вымышлены, но при этом они продолжают верить, что сходства между эмбрионами — свидетельство эволюции (происхождения от общего предка). Но, сознательно или неосознанно, они основывают эту уверенность на пресловутых гравюрах Геккеля, попавших на страницы многих учебников.15 Широко распространена уверенность в том, что рисунки Геккеля имеют некоторое сходство с реальностью. Но, по всей видимости, никому не приходила в голову идея это проверить.

В наши дни выяснилось, что Геккель извратил истину куда больше, чем можно было себе представить. Доктор Майкл Ричардсон (Michael Richardson), эмбриолог, с помощью биологов из разных стран мира собрал и сфотографировал все типы эмбрионов, которые, предположительно, нарисованы Геккелем.16 Он обнаружил, что рисунки Геккеля имеют очень мало сходства с настоящими эмбрионами.17 Большей частью эти рисунки — плод воображения, зацикленного на идее найти и предъявить зримые «доказательства» эволюции.

 

Pucунки-фальсификации Гекквля (верхний ряд) и фотографии подлинных эмбрионов (нижний ряд). Из Ричардсона и др.16 Использовано с разрешения

 

Вот почему рисунки Геккеля никак не могут быть использованы в поддержку эволюционной теории и, в частности, идеи сходства эмбрионов.

Неизбежно ли сходство на ранних стадиях развития эмбриона?

Создавая нечто, мы начинаем с отсутствия формы или с исходной формы. Рассмотрим в качестве примера труд горшечника. Вот горшечник берет в руки бесформенный ком глины. Чтобы превратить его в кубок или в изящную вазу, он сначала должен придать ему форму цилиндра. На этой стадии кубок и ваза практически неотличимы друг от друга — у них общая исходная форма. Но чем дальше трудится мастер, тем больше отличаются друг от друга кубок и ваза. Здесь прослеживается аналогия с эмбрионами; разница лишь в том, что горшечник сам, по настроению, выбирает, что ему изваять в конечном итоге — вазу или кубок. А вот эмбрион рыбы никогда не станет эмбрионом человека, как и эмбрион человека никогда не превратится в эмбрион рыбы, потому что в каждом из них заложена генетическая программа, определяющая, кем ему предстоит стать.

Эта концепция эмбрионального развития выражена в принципах, известных как законы Бэра. Согласно им, общие признаки большой группы животных проявляются в эмбриональном развитии раньше, чем специализированные. Более общие признаки дают начало более частным и так далее, пока, наконец, не появятся наиболее специализированные. Все эмбрионы данного вида не проходят через стадии других животных, а, напротив, все больше и больше отдаляются от них по мере развития.

Законы Бэра показывают, что на ранних стадиях развития эмбриона организмы кажутся более похожими друг на друга, потому что обладают более общими признаками, которые появляются первыми. Эмбриональное развитие можно уподобить расхождению спиц колеса. Спицы отходят от ступицы в разные стороны, и чем дальше, тем сильней удаляются друг от друга.

Аномалии свидетельствуют о Сотворении!

Законы Бэра имеют ряд интересных исключений. Если мы сравним эмбрионы позвоночных на стадии фарингулы (т. е. на стадии «фарингеальных трещин»), они покажутся нам несколько схожими, но на более ранних стадиях они сильно отличаются друг от друга! Баллард (Ballard) пишет:18

«…развиваясь из совершенно разных яиц, эмбрионы позвоночных проходят через очень разные стадии клеточных делений, а затем — через период морфогенетических изменений, когда происходят миграции клеток и образуются зародышевые органы, уникальные для каждого класса. Затем наступает стадия фарингулы, общая для всего подтипа, на которой проявляются сходные рудименты, располагающиеся сходным образом (хотя в некоторых случаях они деформированы в зависимости от местонахождения и формы питания эмбриона)».

После этой стадии увеличения сходства эмбрионы все меньше и меньше напоминают друг друга — в полном соответствии с законами Бэра. Как это можно объяснить с точки зрения теории эволюции? РеМайн (ReMine)19считает, что это — свидетельство в пользу Разумного Создателя, сотворившего живые существа. Бог создал их сходными, чтобы показать, что все они — плод дел одного Творца (этому и служит сходство на стадии фарингулы), но их сходство не есть результат общего происхождения (это доказывают различия на ранних стадиях развития). Различия эмбрионов на ранних стадиях развития противоречат натуралистическим гипотезам, объясняющим сходство зародышей позвоночных в конце фарингулярной стадии их общим происхождением.

Подобным образом обстоит дело с эмбриональным развитием костей стопы амфибий и млекопитающих. В конечном итоге они могут быть очень похожи, но пальцы задней конечности амфибии развиваются из единой костной пластинки, которая разрушается в промежутках между пальцами, а пальцы задней конечности млекопитающих растут из отдельной зоны. Таким образом, наблюдаемое нами сходство амфибий и млекопитающих объясняется не общностью происхождения, а единством замысла.

Сэр Гэвин де Вир, эмбриолог, бывший директор Британского музея естественной истории, еще более 25 лет назад говорил о проблеме генетико-эмбриологического основания гомологии в монографии «Гомология: нерешенная проблема» («Homology, an Unsolved Problem») (1971, Oxford Biology Reader, Oxford University Press). Хотя де Бир и придерживался эволюционных взглядов, он указывал, что во многих подобных случаях мы имеем дело лишь с поверхностным сходством, которое не говорит об общем происхождении.

Итак, закономерности эмбрионального развития свидетельствуют о сотворении, а не об эволюции. Человек воистину «дивно устроен» (Пс. 138:14).20

Бесполезные органы?

Эволюционисты утверждают, что такие вещи, как крылья у нелетающих птиц, пальцы ног у свиней, соски у самцов, отсутствие ног у некоторых ящериц, пищеварительная система кролика, аппендикс человека, зубы и бедренные кости у китов нефункциональны и бесполезны. По их мнению, все это — «остатки эволюции», свидетельствующие в пользу эволюционной теории.

«Рудиментарный» аргумент в пользу теории эволюции звучит с давних пор, но от этого он не стал более убедителен.

Во-первых, доказать бесполезность того или иного органа невозможно. Его функция может быть попросту неизвестна; его пользу покажет будущее. Так уже произошло с более чем сотней «рудиментарных» органов, которые были объявлены бесполезными, а теперь считаются жизненно важными.

Во-вторых, даже если якобы рудиментарный орган действительно нефункционален, это — доказательство «инволюции», а не эволюции. Креационная модель предполагает, что после грехопадения совершенное Божье творение начало ухудшаться. А модель эволюции «от атома к человеку» нуждается в примерахнарождающихся органов, свидетельствующих о повышении сложности.

Крылья нелетающих птиц?

Существуют по крайней мере два объяснения тому, почему у нелетающих птиц -таких, как африканские страусы и эму — имеются крылья:

1. Эти крылья действительно «бесполезны» и унаследованы от птиц, которые некогда умели летать. В рамках креационной модели это допустимо. В результате естественных процессов признаки достаточно легко утрачиваются, а вот появление новых признаков, требующих новой генетической информации, невозможно. Подобным образом, скорее всего, утратили крылья и жуки на океанических островах с сильными ветрами. Такая утрата означает уменьшение генетической информации и потому никак не может свидетельствовать об эволюции «от атома к человеку», требующей огромного количества новой генетической информации.21

2. Эти крылья имеют свою функцию. Вот некоторые из вероятных функций (в зависимости от вида нелетающих птиц): удержание равновесия при беге; охлаждение в жаркую погоду; удержание тепла в холодную погоду; защита грудной клетки при падении; участие в брачных ритуалах; отпугивание хищников (когда эму чуют хищника, угрожающего их потомству, они бегут на него, раскрыв клюв и хлопая крыльями): защита птенцов и т. д. Если эти конечности бесполезны, то почему их мышцы продолжают действовать, позволяя птице управлять крыльями?

Два пальца свиней, не касающиеся земли?

Значит ли это, что укороченные пальцы утратили свою функцию? Вовсе нет. Свиньи проводят много времени в воде и грязи с целью охлаждения. Возможно, «лишние» пальцы облегчают их перемещение в грязи (как дополнительные колеса у длинных грузовиков, которые лишь слегка касаются земли, когда грузовик тяжело гружен). А возможно, мускулы, прикрепленные к «лишним» пальцам, укрепляют «щиколотку» свиньи.

Зачем самцам соски?

У самцов есть соски, поскольку на ранних стадиях эмбрионы следуют общему плану развития, и у них появляются признаки, общие для обоих полов — еще один пример «экономичности разумного замысла». Однако, как указывают Бергман (Bergman) и Хоу (Howe),22 «бесполезность» мужских сосков вызывает большие сомнения.

Интересно, как эволюционисты объясняют это явление? Не хотят ли они сказать, что мужской пол произошел от женского, или что в далекой древности самцы вскармливали детенышей грудью? Вряд ли кому-то из эволюционистов придет в голову всерьез доказывать нечто подобное. Таким образом, соски у самцов не свидетельствуют ни в пользу эволюции, ни против разумного замысла.

Почему у кроликов «такая неудачная пищеварительная система, что они вынуждены питаться собственными фекалиями»?

Такое утверждение — вздор по определению! Очевидно, что кролики — один из самых благополучных видов на Земле! Достаточно вспомнить выражение «плодятся, как кролики». Тот факт, что поедание фекалий вызывает у людей отвращение, вовсе не означает, что оно идет во вред кролику. У кроликов в передней части кишечника имеется вырост — слепая кишка, caecum, в которой обитают бактерии. Эти бактерии способствуют пищеварению — так же, как и бактерии в рубце крупного рогатого скота и овец. Кстати, кролики «жуют жвачку» в точности как коровы и овцы.

Катышки кроликов бывают двух видов — обычные, твердые и особые, мягкие; последние образуются в слепой кишке. Именно их и съедает кролик, обогащая свой рацион питательными веществами, которые производятся бактериями слепой кишки. Иными словами, эта способность кроликов свидетельствует о разумном замысле; никто не скажет, что она «развилась постепенно из-за плохо функционирующей пищеварительной системы». Проявления разумности в устройстве живых организмов многообразны, и свидетельствуют они о сотворении, а не об эволюции.

Атеисты уверяют, что Библия ошибается, когда говорит, что кролик «жует жвачку» (Лев. 11:6). На самом же деле в оригинальном древнееврейском тексте сказано «поднимает то, что было проглочено». Кролик действительно заново ест то, что уже проглотил — частично переваренные катышки. Так что атеисты в очередной раз ошиблись.

Безногие ящерицы

Весьма вероятно, что безногие ящерицы — результат потери генетической информации в изначально сотворенном роде. «Потеря» структуры — большое неудобство для эволюционистов, поскольку они-то ищут механизмы, ответственные за создание новых структур, а не за утрату уже имеющихся. Потеря информации никак не может объяснить эволюцию «от амебы к человеку». Бытие 3:14 позволяет предположить, что у змей прежде были ноги.23

Адаптация и естественный отбор — биологические факты; об эволюции «от амебы к человеку» этого не скажешь. Естественный отбор может действовать только на основе генетической информации, уже присутствующей в популяции, — он не создает новой информации. Например, у рептилий нет генов, ответственных за формирование перьев, и никакой естественный отбор не сможет породить пернатую змею. Генетические мутации могут только преобразовать или уничтожить имеющуюся информацию, но не сотворить новую. Если в каких-то условиях среды преимущество получают ящерицы с маленькими конечностями или безногие особи, эти вариации будут поддержаны естественным отбором. Это явление вернее было бы назвать инволюцией, а не эволюцией.

У ящериц вполне могут в течение короткого времени происходить небольшие изменения длины конечностей, как установили на Багамских островах Лосос (Losos) и др.24 Эти изменения произошли намного быстрее, чем могли бы предположить эволюционисты. Однако такие изменения не требуют появления новой генетической информации и, таким образом, не могут служить доказательством эволюции «от микробов к человеку». На самом деле это показывает, насколько быстро животные после Потопа приспособились к разным экологическим нишам.

Аппендикс человека

Сейчас известно, что аппендикс человека содержит лимфатическую ткань и участвует в контроле над бактериальной микрофлорой кишечника. Его функция сходна с функцией миндалин, расположенных в районе верхней части пищеварительного тракта, которые противодействуют острым респираторным инфекциям. Миндалины также некогда считались бесполезным органом.25, 26

Бедренные кости китов

Некоторые эволюционисты утверждают, что эти кости свидетельствуют о происхождении китов от наземных животных. Однако Бергман и Хоу показали, что у животных разного пола они различны. Эти кости отнюдь не бесполезны — они играют важную роль в размножении, при копуляции!27

Зубы у эмбрионов усатых китов

Эволюционисты говорят, что эти зубы — доказательство происхождения усатых китов от зубатых. Однако совершенно неясен механизм утраты одной совершенной системы (зубной) и замещения ее совершенно иной системой (китовым усом). Кроме того, эмбриональные зубы необходимы для правильного формирования массивных челюстей.

Как сказал эволюционист Скэддинг (Scadding),»…рудиментарные органы не являются доказательством эволюционной теории».28

Обезьянолюди?

Существуют ли в самом деле доказательства происхождения человека от обезьяны? Многие люди верят, что родословная человечества изучена практически полностью. Они что-то слышали о «недостающих звеньях» и убеждены, что это — научное доказательство эволюции человека. Тем не менее, не существует ни одного достоверно зафиксированного случая находки предков человека. «Недостающих звеньев» по-прежнему недостает. Приведем обзор фактов, относящихся к некоторым из наиболее известных ископаемых находок.29, 30

Бывшие обезьянолюди

Некогда они считались переходными формами между обезьянами и человеком, но позже сами эволюционисты отказались от этой мысли.

Homo sapiens neanderthalensis (неандерталец). 150 лет назад реконструкции неандертальцев изображали их сутулыми существами — почти «обезьянолюдьми». Сейчас же признано, что их сутулость — следствие болезней (в частности, рахита), а в действительности неандертальцы были людьми в полном смысле слова, обладали нормальной способностью к речи, занимались искусством и имели религиозные чувства.31

Ramapithecus (рамапитек). Некогда повсеместно считался предком человека; сейчас общепризнанно, что это — всего лишь вымершая форма орангутана.

Eoanthropus (пилтдаунский человек). Мистификация, основанная на челюсти орангутана и своде человеческого черепа. В течение сорока лет пилтдаунский человек считался «промежуточным звеном»; теперь подделка полностью изобличена.

Hesperopithecus (человек из Небраска). Находка, состоявшая из единственного зуба, который, как оказалось, принадлежал свинье, ныне обитающей только в Парагвае.

Pithecanthropus (яванский человек). Сейчас считается человеком в полной мере и назван Homo erectus (см. ниже).

Australopithecus africanus (австралопитек). Одно время считался недостающим звеном. Поскольку его сходство с обезьяной слишком велико, эволюционисты уже не называют его промежуточной формой.

Sinanthropus (пекинский человек). В настоящее время признан Homo erectus, принадлежащим к человеческому роду (см. ниже).

Модные «обезьянолюди»

Эти обезьянолюди служат украшениями современных эволюционных древ, указывающих гипотетический путь эволюции Homo sapiens от обезьяны вроде шимпанзе.

Australopithecus. В качестве предков человека приводились разные виды австралопитеков. Сейчас остался один: Australopithecus afarensis, широко известный как ископаемые останки «Люси». Однако тщательное исследование внутреннего уха, черепов и костей показало, что «Люси» и существа, подобные ей, не несут человеческих черт. Например, они, по всей видимости, передвигались не так, как большинство обезьян, но и не так, как люди. Australopithecus afarensis очень похож на карликового шимпанзе, или бонобо.

Homo habilis. Большинство палеоантропологов в наши дни пришло к выводу, что это — не самостоятельная форма, а всего лишь смесь останков других типов существ, таких, как Australopithecus и Homo erectus.Следовательно, таксон Homo habilis «недействителен»; такого существа в природе никогда не было. В прошлом утверждалось, что это то самое промежуточное звено между обезьяной и человеком; сейчас эта идея утратила всякую ценность.

Homo erectus. По всему миру было найдено много останков этого существа. Сейчас к этой категории относят яванского человека (Pithecanthropus) и пекинского человека (Sinanthropus), которых ранее провозглашали «промежуточными звеньями». Их черепа характеризуются сильно развитыми надбровными дугами, как и у неандертальцев; а тела, по-видимому, были такими же, как у нас с вами, только покрепче. Размеры их мозга в целом соответствовали норме современного человека, а исследования среднего уха показали, что Homo erectusпередвигался так же, как мы. И морфология Homo erectus, и связанные с ним археологические находки показывают, что это — полноценный человек. Некоторые эволюционисты согласились с этим выводом и предложили считать Homo erectus принадлежащим к виду Homo sapiens.32

Таким образом, мы не располагаем ископаемыми свидетельствами происхождения человека от обезьяны. В цепи недостающих звеньев по сей день нет ни одного звена — по той простой причине, что их никогда не существовало. Библия ясно учит нас: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Быт. 2:7). Учитывая историю несостоявшихся обезьянолюдей, все новые заявления на этот счет также стоит рассматривать скептически.

Другие ископаемые переходные формы

Если эволюционная модель происхождения живых существ верна, то среди ископаемых останков должны быть миллионы переходных форм между группами организмов. В конце концов, сотни миллионов лет мутаций и естественного отбора не могли не отразиться в «естественной истории» окаменелостей. На самом же деле, такие формы можно пересчитать по пальцам, и даже сами эволюционисты не могут прийти к общему мнению относительно их значимости. Многочисленные утверждения об ископаемых переходных формах не выдерживают серьезной проверки.33

Отсутствие ископаемых переходных форм вынудило эволюционистов предложить в конце 70-х годов новую модель эволюции, не требовавшую наличия промежуточных звеньев. Эта модель — теория прерывистого равновесия — утверждает, что эволюционные изменения происходили в геологическом смысле настолько быстро, что ископаемые свидетельства просто не успевали сохранятся.34

Заключение

Предполагаемые доказательства эволюции не выдерживают критики.35 Гораздо логичнее эти же факты выглядят в контексте сотворения Богом всех родов живых организмов. Эти организмы получили способность адаптироваться к различным условиям окружающей среды путем перегруппировки изначально сотворенной генетической информации (благодаря половому размножению) и посредством естественного отбора. Некоторые изменения были порождены и мутациями, но это — изменения, связанные с потерей генетической информации (дегенеративные) или, в лучшем случае, с сохранением ее общего уровня.

Вероятность порождения новой генетической информации естественными процессами настолько низка, что эволюция никак не может служить объяснением возникновения огромного количества сложнейшей информации, закодированной в живых существах.36 Единственно верное объяснение этого факта — Сотворение мира.

 

1 К вопросу о некоторых доказательствах Сотворения см. главу 1.

2 Научный термин — гомология.

3 Оно заняло бы массу компьютерного времени — представьте себе сравнение двух библиотек по тысяче книг в каждой, при котором каждое предложение будет рассматриваться на предмет сходства и отличий!

4 Sibley, С. G., and Ahlquist, J. E., 1987. DNA hybridization evidence of hominoid phylogeny: results from an expanded data set. Journal of Molecular Evolution 26:99-121. Полученный гибридный материал, состоящий из дуплексов, затем выделяется из исходной смеси одиночных нитей ДНК и нагревается в два-три этапа от 55-° до 95° С. Количество ДНК, отделяемое при каждой температуре, измеряется; затем результаты измерений суммируются и сравниваются с количеством образующихся в аналогичных условиях дуплексов ДНК «человек-человек». В итоге получаем «кривую плавления». Если при нагревании из гибридов ДНК «человек-шимпанзе» выделяется 90% человеческой ДНК по сравнению с гибридами ДНК «человек-человек», то это называют 90% относительной гибридизацией.

5 Sarich, V. М., Schmid, С. W. and Marks, J., 1989. DNA hybridization as a guide to phylogenies: a critical analysis.Cladistics 5:3-32.

6 Исследования в области молекулярной гомологии могут помочь креацио-нистам определить, какими были изначально сотворенные «роды» и чем вызвано появление в пределах каждого из них новых видов. Например, разновидности/виды вьюрков на Галапагосских островах явно произошли от первоначального небольшого количества особей, мигрировавших на эти острова. Современное разнообразие галапагосских вьюрков можно объяснить рекомбинацией генов первых мигрантов в сочетании с естественным отбором — так же, как и все породы собак, существующие в современном мире, не столь давно были искусственно выведены из изначального рода диких собак. Знаменательно, что исследования в области молекулярной гомологии показывают более продуктивные результаты, когда проводятся в рамках групп, соответствующих библейским родам; однако такие исследования часто противоречат важным прогнозам теории эволюции, касающимся взаимоотношений между высшими таксонами — типами и классами (см. ссылку 7).

7 Denton, M., 1985, Evolution: Theory in Crisis, Bumett Books, London.

8 Rusch, W. H. Sr, 1969. Ontogeny recapitulates phylogeny. Creation Research Quarterly 6(l):27-34.

9 Grigg, R., 1996. Ernst Haeckel: evangelist for evolution and apostle of deceit. Creation 18(2):33-36.

10 Simpson and Beck, 1965. An Introduction to Biology, p. 241.

11 Thompson, K., 1988. Ontogeny and phylogeny recapitulated. American Scientist 76:273.

12 Raven, P. H. and Johnson, G. В., 1992. Biology (3rd edition), Mosby-Year Book, St. Louis, p. 396.

13 Parade Magazine, 22 April, 1990.

14 Langman, J., 1975. Medical Embriology (3rd edition), p. 262.

15 Например, Gilbert, S., 1997. Developmental Biology (5th edition), Sinauer Associates, Ma, pp. 254, 900. Гилберт ошибочно приписывает эти рисунки изданию «Romanes, 1901».

16 Richardson, M., et al., 1997. There is no highly conserved stage in the vertebrates: implications for current theories of evolution and development. Anatomv and Embryology 196(2):91-106.

17 Grigg, R., 1998. Fraud rediscovered. Creation 20(2):49-51.

18 Ballard, W. W., 1976. Problems of gastrulation: real and verbal. Bioscience 26(1)36-39.

19 ReMine, W. J., 1993. The Biotic Message: Evolution versus Message Theory, St Paul Science, St Paul, Minn., USA, p. 370.

20 Более подробную информацию об эмбрионах см.: Parker, G., 1994. Creation: Facts of Life, Master Books, Green Forest, AR; Vetter, J., 1991. Hands and feet -entirely human, right from the start! Creation 13(1): 16-17; Glover, W. and Ham, K., 1992. A surgeon looks at creation. Creation 14(3):46-49.

21 Wieland, С., 1997. Beetle bloopers: even a defect can be an advantage sometimes. Creation 19(3):30.

22 Bergman, J. and Howe, G., 1990. «Vestigial Organs» are Fullv Functional, Creation Research Society Monograph No. 4, Creation Research Society Books, Terre Haute, Indiana.

23 Brown, С., 1989 The origin of the snake (letter). Creation Research Society Quarterly 26.54. Браун предполагает, что предками змей могли быть вараны.

24 Losos, J. В. Warheit. К. I. and Schoener, T. W., 1997. Adaptive differentiation following experimental island colonization in anolis lizards. Nature 387:70-73. См. комментарии Case, T. J., Natitre 387:15-16 и Creation 19(4):9.

25 Ham, K. and Wieland, C., 1997. Your appendix… it’s there for a reason. Creation 20(l):41-43.

26 Glover, J. W., 1988. The human vermiform appendix — a general surgeon’s reflections. CEN Technical Journal 3:31-38.

27 См. Wieland, С., 1998. The strange tale of the leg on a whale. Creation 20(3): 1043.

28 Scadding, S. R., 1981. Do vestigial organs provide evidence for evolution? Evolutionary Theory 5:173-176.

29 Подробнее см. Lubenow, M., 1994. Bones of Contention: A Creationist Assessment of the Human Fossils, Baker Books, Grand Rapids, Michigan.

30 Документальный фильм о так называемых «обезьянолюдях» см. The Image of God, Keziah Films.

31 Lubenow, M. L., 1998. Recovery of Neandertal mtDNA: an evaluation. CEN Technical Journal 12(l):87-97.

32 Например, Милфорд Уолпофф (Milford Wolpofl) — см. ссылку 29, pp. 134-143.

33 Gish, D. Т.. 1995. Evolution: The Fossils Still Say No! Institute for Creation Research, El Cajon, CA, 391 pp.

34 Batten, D., 1994. Punctuated equilibrium: come of age? CEN Technical Journal 8(2): 131-137.

35 О предполагаемых доказательствах эволюции см.: Wieland, С., 1994. Stones and Bones, Answers in Genesis, Acacia Ridge, Qld, Australia, Parker, G., 1994. Creation: Facts of Life, Master Books, Green Forest, AR, and Sarfati, J., 1999. Refuting Evolution, Master Books, Green Forest, AR. Подробнее см. ссылку 19.

36 Spetner, L. M., 1998. Not bv Chance, Judaica Press, New York.

 

Подготовил: Руслан Смык

(Поисковые запросы: книга ответов . Написали кен хэм, джонатан сарфати и карл виланд. Найболее часто читают адвентисты (асд), православные, католики, баптисты. Серия публикиций из сайта asd.co.ua рубрика: библия и наука. Подготовил: смык руслан)

 

Публикации этой рубрики:

Книга Ответов: расширенная и обновленная.

1. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ БОГ? 2. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ БОГ СОЗДАЛ МИР ЗА ШЕСТЬ ДНЕЙ?
3. ЧТО МОЖНО СКАЗАТЬ О «ТЕОРИИ РАЗРЫВА» И «ТЕОРИИ ВОССОЗДАНИЯ» ?
4. А КАК ЖЕ РАДИОУГЛЕРОДНОЕ ДАТИРОВАНИЕ?
5. ЕСЛИ ВСЕЛЕННАЯ МОЛОДА, ПОЧЕМУ МЫ ВИДИМ ЗВеЗДЫ?
6. ОТКУДА ВЗЯЛИСЬ «КЛЫКИ И КОГТИ»?
7. А КАК ЖЕ НАШЕ СХОДСТВО С ЖИВОТНЫМИ И ТОМУ ПОДОБНЫЕ АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ЭВОЛЮЦИИ?
8. ЖЕНА КАИНА — КТО ОНА?
9.  БЫЛИ ЛИ «СЫНЫ БОЖИЙ» ИНОПЛАНЕТЯНАМИ?
10. БЫЛ ЛИ ПОТОП ВСЕМИРНЫМ?
11. ДРЕЙФ КОНТИНЕНТОВ — ЭТО ПРАВДА?
12. ВСЕМИРНЫЙ ПОТОП — ЧТО ЭТО ЗА ВОДА?
13. КАК ЖИВОТНЫЕ УМЕСТИЛИСЬ В НОЕВ КОВЧЕГ?
14. КАК ПЕРЕЖИЛИ ПОТОП ПРЕСНОВОДНЫЕ И МОРСКИЕ РЫБЫ?
15. А ГДЕ ЖЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ОКАМЕНЕЛОСТИ?
16. А КАК ЖЕ ЛЕДНИКОВЫЙ ПЕРИОД?
17 КАК ЖИВОТНЫЕ ИЗ КОВЧЕГА ДОБРАЛИСЬ ДО ДАЛЬНИХ СТРАН — НАПРИМЕР, АВСТРАЛИИ?
18. КАК ОТ ОДНОЙ СЕМЬИ НОЯ МОГЛИ ПРОИЗОЙТИ ВСЕ «РАСЫ»?
19. ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С ДИНОЗАВРАМИ
20. ЧТО МОГУ СДЕЛАТЬ Я?

Читать в формате PDF: http://rpczmoskva.org.ru/wp-content/uploads/ANSWERS_BOOK.PDF

Духовный-маяк группа ВКДорогие друзья! Если Вы хотите принять участие в распространении Благой Вести о скором пришествии нашего Господа. Просим рассказать о нашем сайте Вашим друзьям с помощью кнопок соцсетей. Благодарим Вас!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

Комментарии закрыты.

« »