Теории разрыва и «теории воссоздания»?

Июн 30 • Книга Ответов • 643 Просмотров • Комментарии к записи Теории разрыва и «теории воссоздания»? отключены

GD Star Rating
loading...

Теории разрыва и «теории воссоздания»?

Что такое «теория разрыва»? Каково ее происхождение? Можно ли ей верить? Согласуется ли она с Библией? Каковы ее последствия?

Многие полагают, что между первыми двумя стихами первой главы Бытия имел место некий неопределенный промежуток времени — «разрыв». Существуют самые разнообразные мнения по поводу того, что могло происходить в это время. Большинство сторонников «теории разрыва» считает, что в промежуток между первыми двумя стихами Бытия можно «втиснуть» миллионы геологических лет (и, разумеется, миллиарды ископаемых живых существ). Эта версия «теории разрыва» получила название «теория воссоздания».

Но «теория разрыва» сводит на нет самую суть Благой Вести, поскольку предполагает, что смерть, кровопролитие, болезни, страдания были в мире еще до грехопадения Адама. Сторонники этой теории признают методы датировки, приписывающие окаменелостям возраст в миллионы лет. Таким образом, смысл Священного Писания трактуется с позиций ошибочных и переменчивых людских теорий.

Существует также мнение, что во время «разрыва» произошел бунт дьявола против Бога. Но это тоже противоречит Священному Писанию — ведь, завершив Свои труды в день шестой, Бог Сам сказал, что Его Творение «хорошо весьма!» (Быт. 1:31). Все версии «теории разрыва» навязывают Священному Писанию чуждые толкования и тем самым готовят почву для всякого рода компромиссных теорий.

Вот стихи Библии, между которыми якобы существует «разрыв»: «В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною; и Дух Божий носился над водою» (Бытие 1:1-2).

Каково происхождение «теории разрыва»?

За долгие годы было сделано немало попыток примирить летопись Бытия о Сотворении мира с геологическим учением о том, что возраст Земли составляет миллиарды лет. В числе таких попыток — теории «теистической эволюции» и «прогрессивного сотворения».

«Теория разрыва» — очередная знаменательная попытка христианских богословов согласовать историческую летопись Бытия с популярным мнением о том, что геологи якобы нашли «неопровержимые доказательства» чрезвычайно «почтенного» возраста Земли (по последним данным — около 4,6 миллиарда лет).

Главным «теоретиком разрыва» можно, пожалуй, назвать Томаса Чалмерса (1780-1847) — знаменитого шотландского богослова и первого Председателя Независимой церкви Шотландии. (1 ) Сама идея восходит к довольно невнятным писаниям Симона Епископия (1583-1643), но впервые она была четко сформулирована в одной из лекций Чалмерса в 1814 году. (2) Для ее популяризации много сделал и преп. Уильям Баклэнд (William Buckland), ученый-геолог.

В трудах самого Чалмерса о «теории разрыва» говорится совсем немного, (3) однако в XIX веке ее подхватили и разработали другие авторы — такие, как геолог Хью Миллер, который усердно цитировал лекции Чалмерса. (4)

«Теории воссоздания» придерживаются многие из тех, кто пользуется такими пособиями по изучению Библии, как «Справочная Библия Скофилъда» («The Scofield Reference Bible»), «Аннотированная справочная Библия Дейка» (Dake ‘s Annotated Reference Bible»), «Справочная Библия Ньюберри» («The Newberry Reference Bible»).

Наибольший вклад в популяризацию этой точки зрения в XIX веке внес Г. X. Пембер. Его книга «Древнейшие эпохи Земли» («Earth s Earliest Ages») (5) была впервые опубликована в 1884 году и выдержала целый ряд переиздании; ее пятнадцатое издание появилось в 1942 году. (6)

В XX веке писатель Артур Кастенс (Arthur С. distance) в своем труде «Безвидна и пуста» («Without Form and Void») (7) выступил с самыми подробными аргументами в пользу теории разрыва.

Основные причины, по которым теория разрыва приобрела такую популярность, можно проследить с помощью двух следующих цитат:

«Справочная Библия Скофильда»: «Стоит только отнести летопись окаменелостей к изначальному Сотворению, как не остается никакого места для конфликта между наукой и космогонией Книги Бытия». (8)

«Аннотированная справочная Библия Дейка»: «Теперь, когда людям точно известен возраст Земли, если вставить эти годы между стихами 1 и 2 первой главы Бытия (приплюсовав их к 6000 лет библейской истории), то выясняется, что между Книгой Бытия и наукой нет никакого противоречия». (9)

Эти цитаты как нельзя лучше иллюстрируют суть всех компромиссных теорий, состоящую в «прибавлении» к Библии долгих эпох земной истории, признаваемых так называемой «наукой» (10) .

Отчаянные поиски компромисса

Мучительные попытки Пембера «втиснуть» в Библию «геологические эпохи» отражают сомнения, охватившие миллионы христиан в начале XIX века, когда идея летописи окаменелостей прочно завладела умами. Эти же проблемы волнуют многих деятелей христианства и в наши дни.

Проследив логику рассуждений Пембера, мы сможем ясней понять, куда ведет нас теория разрыва. Этот раздел построен на цитатах из его книги «Древнейшие эпохи Земли». (5)

Пембер, подобно большинству современных консервативных христиан, отстаивал непогрешимость Священного Писания. Он неуклонно стоял на том, что человек должен во всех своих рассуждениях исходить только из Писания и не привносить в него своих предвзятых мнений, дабы не искажать его смысл. Он смело обличал тех, кто подходит к Библии «с собственными мифами, философскими построениями и предрассудками, и, не в силах от них отказаться, смешивает их — возможно, и непреднамеренно — с Божьей истиной» (с. 5). Он показывает, как слабеет церковь, когда Слово Божье толкуется на основе людских представлений о мире:

«Ибо, искусно смешивая собственные взгляды с истинами Священного Писания, они вносят такое смятение в умы большинства, что мало кто остается в состоянии отличить Божье откровение от умело вплетенных в него человеческих домыслов» (с. 7).

«В результате непоследовательные и неразумные толкования переходят из поколения в поколение, пока не начинают восприниматься как неотъемлемая часть Писания; тексты, противоречащие друг другу, начинают толковать аллегорически, приписывать им символические значения, придумывать многочисленные объяснения, и все это до тех пор, пока противоречие не перестанет будоражить умы или не сгладится вовсе» (с. 8).

Далее Пембер предостерегает христиан: «Если мы будем внимательны и честны, то признаем, что зачастую чувствуем, как трудно подходить к Священному Писанию непредвзято, без груза стереотипов, которые мы привыкли считать непреложными истинами, ни разу не озаботившись их проверкой, а лишь стремясь найти им новые подтверждения».

Пембер пытался объяснить нам, что каким бы великим богословом или христианским деятелем ни считал, себя человек, в конечном счете, он всего лишь бренное и греховное создание, которое не может полностью избавиться от предрассудков и предубеждений. Однако мы видим, что Пембер, сам того не осознавая, делал именно то, против чего предостерегал нас. Ведь идея «долгих эпох» — не что иное, как глубоко укоренившееся предубеждение. Пембер не сомневался в истине Священного Писания (он верил в буквальность шести дней Творения), но при этом не ставил под сомнение и истинность теории «долгих эпох» (возможно, он просто на слово поверил такому выдающемуся богослову, как Чалмерс). Вот почему он оказался на распутье. Многие из современных деятелей христианства тоже испытывают смятение, и в результате отступают на позиции «прогрессивного сотворения» или даже «теистической эволюции». (11)

Пембер признавал, что летопись окаменелостей с ее миллионами лет распада, смерти и болезней до грехопадения совершенно не согласуется с библейским учением:

«Как ясно свидетельствуют ископаемые останки, в те времена живыми существами на Земле управляли не только болезни и смерть — неразрывные спутники греха — но даже жестокость и убийство».

Он понимал, что до грехопадения не могло быть плотоядных животных:

«В День Шестой Бог провозгласил, что все, созданное Им, было хорошо весьма; это утверждение никоим образом не согласуется с нынешним положением дел в царстве животных, равно как и в растительном царстве. Ведь Он дал в пищу «всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле»только «всю зелень травную». Следовательно, в безгрешном мире не было плотоядных» (с. 35).

Пембер учил по Книге Пророка Исайи, что Земля будет восстановлена в своем первоначальном виде, что на ней не будет более смерти, болезней, поедания одних животных другими. Однако он верил в летопись окаменелостей с ее долгими эпохами, и ему необходимо было как-то объяснить смерть, болезни и истребление живыми существами себе подобных:

«Следовательно, поскольку эти окаменелые останки принадлежат существам, сотворенным прежде Адама, но при этом несут на себе явные признаки болезней, смерти и взаимного уничтожения, они должны принадлежать к иному миру и иметь собственную историю, запятнанную грехом…» (с. 35).

Таким образом, пытаясь примирить идею долгих эпох со Священным Писанием, Пембер оправдывает теорию разрыва: «Между первым и вторым стихами Бытия есть место для сколь угодно большого промежутка времени. И, поскольку у нас нет боговдохновенного объяснения геологических формаций, мы вольны поверить, что они развивались именно в том порядке, в каком мы их обнаруживаем. Весь этот процесс проистекал до Адама — вероятно, в связи с некой другой расой живых существ — и, следовательно, не имеет к нам отношения» (с. 28).

Теперь, зная логику Пембера, мы можем подробнее рассмотреть теорию разрыва. В ее основе лежат три идеи:

1. Вера в непреложность летописи Бытия.

2. Вера в чрезвычайно, но неопределенно большой возраст Земли.

3. Необходимость согласовать возникновение большинства геологических слоев и другие свидетельства геологии с Книгой Бытия и «вписать» их в промежуток между первым и вторым стихами. Сторонники теории разрыва отвергают эволюцию, но верят в древность Вселенной.

Теория разрыва существует во многих вариантах. Согласно Филдсу (Fields), (12) суть ее можно сформулировать следующим образом: «В бесконечно далеком прошлом Бог сотворил совершенные небеса и совершенную Землю. Сатана был правителем земли, населенной расой «людей» без душ. Затем сатана, который обитал в Едемском саду, состоявшем из минералов (Иез. 28), восстал, желая уподобиться Богу (Ис. 14). Из-за падения сатаны в мир вошел грех и навлек на Землю Божье наказание сначала в виде Всемирного Потопа (вода, о которой говорится в Быт. 1:2), а затем в виде ледникового периода, во время которого Солнце не освещало и не обогревало Землю. Все ископаемые останки растений, животных и человека, обнаруживаемые на Земле в наши дни, ведут счет от этого «Люциферова потопа» и никак не связаны генетически с современными растениями и животными».

Некоторые версии теории разрыва гласят, что летопись окаменелостей (геологическая колонка) формировалась миллионы лет, а затем Бог наслал на Землю катастрофу (Люциферов потоп) и уничтожил ее, в результате чего она и стала «безвидна и пуста».

В комментариях к Библии, написанных на Западе до XVIII века, во времена, когда еще не получила распространения идея о большом возрасте Земли, нет и намека на разрыв между первым и вторыми стихами Бытия. Правда, некоторые комментарии предполагали те или иные промежутки времени по причинам, связанным с падением сатаны, (13) но никому не пришло в голову выдвинуть идею «воссоздания», или мира, который якобы существовал до Адама. В XIX веке стало модно верить, что геологические процессы всегда происходили медленно и постепенно, с той же скоростью, что и сейчас (теория, получившая название «униформизм» (14) ). По мере роста популярности униформизма многие богословы почувствовали необходимость «пересмотреть» Книгу Бытия (отсюда и теории «дней-эпох», «прогрессивного сотворения», «теистической эволюции», «дней откровения» и т. д. — см. главу 2).

Проблемы теории разрыва

* Теория разрыва не согласуется с библейским учением о том, что Бог создал все за шесть дней.

В Исходе 20:11 сказано: «ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них: а в день седьмый почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его». Следовательно, Сотворение неба и земли (Бытие 1:1), моря и всего, что в них (то есть остального творения), было завершено за шесть дней. (15) Откуда же взяться промежутку (разрыву)?

* Теория разрыва предполагает, что смерть, болезни и страдания были и до грехопадения, а это противоречит Священному Писанию.

В Послании к Римлянам 5:12 сказано: «.Посему, как одним человеком [Адамом] грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили». Отсюда ясно, что до Адама не было ни греха человеческого, ни смерти. Библия учит (1 Кор. 15), что Адам был первым человеком, и в результате его восстания (греха) в мир вошла смерть и тление (болезни, кровопролитие, страдания). До грехопадения Адама ни люди, ни животные («нефеш» (16) ) не умирали и умирать не могли. Отметим также, что идея о расе людей, живших до Адама и погибших при Люциферовом потопе, тоже не может быть верна, ибо Первое послание к Коринфянам 15:45 ясно говорит, что Адам был «первым» человеком.

Бытие 1:29. 30 учит нас, что животные и человек изначально были вегетарианцами. И это полностью согласуется с утверждением Творца о том, что созданный Им мир был «хорош весьма». Может ли летопись окаменелостей, свидетельствующая о болезнях, насилии, смерти и распаде (ведь некоторые ископаемые животные были погребены в тот момент, когда они поедали других животных!), служить отражением мира, который был «хорош весьма»? Таким образом, миллиарды смертей животных (и людей), отраженные в летописи окаменелостей, произошли после грехопадения Адама. Огромное количество мертвых существ, погребенных в осадочных породах по всей Земле, объясняется Всемирным Потопом — историческим событием, зафиксированным в летописи Бытия.

В Послании к Римлянам 8:22 сказано: «Ибо знаем, что вся тварь

Утверждая, будто смерть и страдания существовали задолго до недели Творения и грехопадения Адама, сторонники теории разрыва, сами того не осознавая, противоречат учению Священного Писания совокупно стенает и мучится доныне».

Очевидно, что вся тварь подвержена распаду и тлению из-за греха. Летопись окаменелостей неопровержимо свидетельствует о болезнях, распаде и смерти. Утверждая, будто эти болезни, распад и смерть существовали до того, как Адам согрешил, сторонники теории разрыва, сами того не понимая, противоречат учению Священного Писания. (17 ) Та версия теории разрыва, которая гласит, что падение сатаны произошло в конце геологических эпох, но до Адама и до так называемого Люциферова потопа, тоже содержит в себе внутреннее противоречие — получается, что смерть и страдания, отраженные в летописи окаменелостей, происходили по вине Бога. Ведь если все это случилось до падения сатаны, значит, его не в чем обвинить! (18)

* Теория разрыва несостоятельна с точки зрения логики, поскольку сама опровергает то, с чем должна быть полностью согласна — предполагаемые свидетельства в пользу «старой» Земли.

Сторонники теории разрыва считают, что Земля очень стара. При этом они исходят из геологических данных, основанных на той идее, что настоящее — ключ к прошлому. Эта идея, в свою очередь, предполагает, что в прошлом осадочные породы, содержащие в себе окаменелости, формировались приблизительно с той же скоростью, что и в наше время. Именно на этом предположении зиждется вера большинства геологов и биологов в то, что «геологическая колонка» представляет миллиарды лет земной истории. Эта геологическая колонка стала едва ли не «витриной» эволюции, поскольку принято считать, что она отражает «восхождение» от простых форм жизни к сложным.

И вот тут-то адепты теории разрыва оказываются между молотом и наковальней. Они придерживаются буквального толкования Бытия, верят в Сотворение мира и потому не могут согласиться с выводами эволюции, основанными на геологической колонке. Не устраивает их и гипотеза о том, что дни Творения — это геологические эпохи. Посему они выдвигают следующую идею: после «Люциферова потопа» (о котором свидетельствуют окаменелости) Бог в течение шести дней заново создал Землю и все живое на ней (отсюда и название — «теория воссоздания»). Причиной Люциферова потопа было падение сатаны, а следствием — то, что земля стала «безвидна и пуста».

Сторонникам теории разрыва кажется, что Люциферов потоп решает все проблемы; на самом же деле он лишает смысла саму теорию. Если все осадочные породы и окаменелости (или хотя бы большинство их) образовались за один раз, в результате всемирного Люциферова потопа, то главное «свидетельство» в пользу «старой» Земли (основанное на гипотезе о медленном и постепенном формировании осадочных пород) попросту прекращает свое существование!

Далее: если, как уверяет нас теория разрыва, первозданный мир превратился в бесформенный хаос, чем же можно объяснить относительную упорядоченность окаменелостей и осадочных пород? Ведь в таком хаосе летопись окаменелостей наверняка была бы нарушена, если не уничтожена вовсе. (Этот аргумент можно адресовать и тем, кто утверждает, что летопись окаменелостей сформировалась за сотни миллионов лет до так называемого Люциферова потопа, который наверняка нарушил бы порядок вещей на Земле).

* В теории разрыва нет места свидетельствам Ноева Потопа.

Если летопись окаменелостей — результат Люциферова потопа, то что же тогда осталось на Земле от Ноева Потопа? На этот вопрос сторонник теории разрыва вынужден будет ответить, что Ноев Потоп не оставил на Земле буквально никакого следа. Далее, если быть последовательным, ему придется доказывать, что Ноев Потоп был событием местного масштаба. Именно это и делал Кастенс, один из главных поборников теории разрыва. Он даже опубликовал целую книгу в защиту гипотезы о «локальности» Потопа.

Но ведь Книга Бытия описывает Потоп как наказание за грех (Быт. 6)! Более года вода покрывала Землю (Быт. 6:17 и 7:19-24); выжили только те, кто вошел в Ковчег — восемь человек и дышащие легкими наземные животные (Быт. 7:23). (См. главу 10.)

К сожалению, относя летопись окаменелостей к периоду так называемого «разрыва», защитники этой теории тем самым отказываются признать, что Потоп был наказанием миру за грехи человечества. А ведь окаменелости, образовавшиеся в результате Всемирного Потопа, должны постоянно напоминать нам, что грешных людей ждет Божий Суд (2 Пет. 3:2-14).

* Сторонники теории разрыва игнорируют свидетельства в пользу молодой Земли.

Последовательные сторонники этой теории не признают доказательств того, что возраст Земли не насчитывает и 10 000 лет. Тем временем таких доказательств очень много — распад и быстрое перемагничивание магнитного поля Земли; содержание гелия в земной атмосфере; количество соли в океанах и т. д. (20

Теория разрыва не согласуется со стандартной униформистской геологией, предполагающей долгие эпохи земной истории.

Современные геологи-униформисты не допускают идеи всемирного потопа, будь то мнимый Люциферов потоп или фактический Ноев Потоп. Они не признают и разрыва между предполагаемым «первозданным» миром и нынешним «воссозданным».

* И, наконец, главное: теория разрыва сводит на нет самую суть Евангелия.

Признавая, что Земля стара (эта идея зиждется на стандартной униформистской интерпретации геологической колонки), теоретики «разрыва» тем самым признают и эволюцию (которой, если верить их постулатам, теория разрыва не допускает).

Хуже того: по их теории выходит, что учение Послания к Римлянам 5:12 и Бытия 3:3 относится только к смерти духовной. Но это противоречит другим текстам Священного Писания (см. 1 Кор. 15; Быт. 3:22-23), которые ясно говорят нам, что грехопадение Адама повлекло за собой не только духовную, но и физическую смерть. Пятнадцатая глава Первого послания к Коринфянам сравнивает смерть Последнего Адама (Господа Иисуса Христа) и смерть первого Адама. Иисус принял физическую смерть за грехи человечества, потому что Адам, первый человек, умер физической смертью из-за греха. Бытие 3:22-23 учит, что если бы Адам и Ева не ели плода с дерева познания Добра и Зла, то жили бы вечно; но они ослушались Бога, и за это Он наказал их физической смертью.

Физическая смерть — Божье проклятие человечеству; но Бог даровал нам способ искупить наши грехи — Сын Его Иисус Христос принял за нас смерть на кресте. Как сказано в Послании к Евреям 2:9, Он «вкусил смерть за всех». Но, сделавшись идеальным жертвоприношением за наши грехи и наше непослушание, Он победил смерть. Он принял от Праведного Судии наказание, которое по справедливости предназначалось нам, и телом Своим вознес его на крест. Тех, кто верует в Иисуса Христа как в Господа и Спасителя, Бог снова пускает к Себе, и они могут жить с Ним вечно. В этом и состоит главная весть христианства. И эта весть потеряет всякий смысл, если поверить, что до Адамова грехопадения в мире была смерть, ведь Библия учит нас, что именно непослушание человека Богу привело во Вселенную смерть и тление. Вот почему теория разрыва подрывает основы христианства.

Вывод

Книга Бытия повествует о катастрофе, уничтожившей «всякую плоть, в которой есть дух жизни», кроме людей и животных, вошедших в Ковчег. В Евангелии от Матфея 24:37-39 Иисус Христос говорит о Всемирном Потопе, а апостол Петр пишет, что как Бог некогда судил этот мир водой, так в День Суда Он будет судить его огнем (2 Пет. 3).

Если действительно исходить из Писания, то гораздо логичней объяснять происхождение большинства окаменелостей Ноевым Потопом, чем прибегать к надуманным концепциям падения сатаны (21) и Люциферова потопа. Подобные идеи ничего не дают науке и уводят в сторону от понимания Библии.

Теория разрыва подрывает основы христианства.

Более того: идея существования смерти до грехопадения Адама противоречит ясному и четкому учению Священного Писания — о том, что смерть вошла в мир, только когда согрешил Адам, и именно поэтому человечество нуждается в искуплении.

Бытие 1:1-2: вглядимся пристальней

Самый древний из дошедших до нас рукописных вариантов Книги Бытия — Септуагинта (или Перевод семидесяти толковников), перевод Ветхого Завета на греческий (ок. 250-200 гг. до Р. X.). Как отмечал даже Кастенс, версия Септуагинты абсолютно не оставляет места между первым и вторым стихами Бытия для теорий наподобие «теории воссоздания». Более пристальный взгляд на эти стихи позволяет увидеть, что их толкование с позиций теории разрыва нарушает законы не только здравого смысла, но и грамматики. Подобно всем прочим попыткам «увязать» Библию с униформистскими «долгими эпохами», теория разрыва искажает Священное Писание — пусть даже из наилучших побуждений.

В этом разделе мы рассмотрим пять основных проблем, вызванных толкованием первых двух стихов Бытия с позиций теории разрыва. Подробное исследование этой темы вы найдете в книге У. Филдса (W. Fields, Unformed and Unfilled).

«Творить» и «делать» (др.-евр. «бара» и «аса»)

Общеизвестно, что древнееврейское слово «бара» как предикат слова «Бог» означает «творить» — то есть создавать нечто такое, чего не существовало раньше.

Однако в четвертой заповеди сказано, что Бог «сделал» («аса») небо и Землю и все, что в них, за шесть дней (Исх. 20:11). Если Бог сделал все за шесть дней, то, безусловно, Писание не оставляет место для разрыва. Пытаясь каким-то образом уклониться от этого неизбежного вывода, теоретики разрыва выдвинули гипотезу, что слово «аса» означает не «делать», а «придавать форму, формировать» или даже «изменять форму, переделывать». Они утверждают, что в Исходе 20:11 речь идет не о шести днях Творения, а о шести днях переделывания разрушенного прежде мира.

Но действительно ли слова «бара» и «аса» имеют в Библии столь разные значения? Целый рядов стихов показывает, что слово «аса» означает не только «делать», но и «творить, создавать», как и слово «бара». Так, в Книге Пророка Неемии 9:6 говорится, что Бог создал («аса») «небо, небеса небес и все воинство их, землю и все, что на ней, моря и все, что в них».

Совершенно очевидно, что здесь речь идет о Творении ех nihilo — но при этом употребляется слово «аса».(Можно с уверенностью предположить: никакой адепт теории разрыва не рискнет утверждать, что в Книге Пророка Неемии говорится о «воссоздании», потому что в этом случае пришлось бы включить сюда и геологические слои, от чего теория потеряла бы смысл).

Дело в том, что в Ветхом Завете слова «бара» и «аса» зачастую взаимозаменяемы; в некоторых местах они даже используются как синонимы (например, Быт. 1:26, 27, 2:4; Исх. 34:10; Ис. 41:20; 43:7).

Рассмотрев с этих позиций стихи Исхода 20:11 (ср. 31:17) и Книги Пророка Неемии 9:6, мы убедимся: Писание учит, что Бог сотворил Вселенную (весь мир) за шесть дней, как и сказано в первой главе Бытия. Грамматика Книги Бытия 1:1-2

Многие приверженцы теории разрыва уверяют, что грамматика Бытия не только допускает временной промежуток между первым и вторым стихами первой главы, но даже требует его. В этот промежуток (который, как многие считают, насчитывал миллиарды лет) они пытаются уместить все основные геологические явления, сформировавшие мир таким, какой он есть.

Но простой и ясный текст Бытия исключает подобное толкование. Мы видим, что первый стих Бытия представляет собой простое предложение с подлежащим и сказуемым, в то время как стих второй включает в себя три «обстоятельственные структуры» — три утверждения, описывающие обстоятельства главного действия, выраженного предложением стиха первого.

Этот вывод подтверждает и грамматист Гесениус. Он говорит, что соединительный союз в начале второго стиха может иметь значение «то есть» или «а именно». И эта грамматическая связка между первым и вторым стихами исключает теорию разрыва. По сути, стих второй — описание состояния Земли сразу после Сотворения:«Земля же была безвидна и пуста…» (Быт. 1:2). «Была» или «стала»?

Сторонники теории разрыва считают, что фразу «земля… была безвидна и пуста» следует переводить как«земля…стала безвидна и пуста». Споры вызывает древнееврейское слово «[h]auma» (одна из форм глагола«[h]айа[h]» — «быть»).

Кастенс уверяет, что из 1320 случаев употребления глагола «[h]айя» в Ветхом Завете только в 24 случаях он имеет значение «быть». Отсюда он заключает, что в Бытии 1:2 слово «[h]auma» в действительности означает не «была», а «стала».

Подчеркнем еще раз, что значение слова определяется его контекстом. Только что мы выяснили, что стих второй описывает обстоятельства действия, о котором повествует стих первый. Таким образом, «была» — самый естественный и адекватный перевод слова «[h]auma». Именно так оно переводится в Септуагинте. Более того, в Бытии 1:2 глаголу «[h]auma» не сопутствует предлог «ле», который мог бы потребовать перевода «стала»; таким образом, всякая двусмысленность снимается. «To[h]y» и «6o[h]y»

Эти древнееврейские слова обычно переводятся как «безвидна» и «пуста» соответственно (Быт. 1:2). Предполагается, что изначально Вселенная была бесформенной и пустынной, а затем Бог за шесть дней посредством созидательных актов придал ей форму и наполнил ее содержанием.

Но сторонники теории разрыва считают, что эти слова подразумевают последствия карающего гнева. По их мнению, второй стих Бытия описывает «греховное и, таким образом, не изначальное состояние Земли». Однако такая точка зрения искусственно привносит в первую главу Бытия толкования других текстов Ветхого Завета с совсем иными контекстами (в частности, Ис. 34:11 и Иер. 4:23).

Слова «mo[h]y» и «6o[h]y» появляются вместе только в трех вышеупомянутых ветхозаветных стихах. Однако слово «mo[h]y» встречается самостоятельно в целом ряде мест и во всех этих случаях означает «безвидный, бесформенный». Само по себе это слово не указывает на причину отсутствия формы; причина явствует из контекста. Адепты теории разрыва часто цитируют стих Книги Пророка Исайи 45:18, который гласит: «Бог… не напрасно сотворил ее; Он образовал ее для жительства». Исайя говорит здесь об Израиле, Божьем народе и Божьей милости по отношению к нему. Бог избрал Свой народ не для того, чтобы уничтожить его, но для того, чтобы быть им Богом, и чтобы они были Его народом. Исайя проводит при этом аналогию с Божьей целью Сотворения мира — Он создал мир не для того, чтобы тот оставался пустым! Напротив, Он наполнил мир формой и содержанием, сделав его подходящим обиталищем для Своего народа. Сторонники теории разрыва не понимают этого и приписывают Исайе ту мысль, что Бог не создал мир mo[h]y, но мир должен был стать таковым в какой-то момент времени. В действительности стих Исайи 45:18 говорит о Божьей цели Сотворения, а не изначальном состоянии мира.

В то же время выражение «mo[h]y» и «6o[h]y» в Книге Пророка Исайи 34:11 и Книге Пророка Иеремии 4:23 употреблено для описания последствий Божьего суда за грехи человечества, но смысл этих стихов следует не непосредственно из этого выражения, а из частного контекста, в котором оно упоминается. Таким образом, нельзя утверждать, что во втором стихе Бытия смысл этого выражения таков же, поскольку контекст этого стиха не дает основы для такой догадки. То же самое можно сказать, к примеру, о слове «пустой» по отношению к экрану компьютера. Может быть, экран пуст оттого, что никто не набрал на клавиатуре ни слова, а может быть, монитор сломался. Однако из выражения «пустой экран» мы ничего не можем заключить о причине этого явления. Вот и выражение «безвидна и пуста» может относиться к Земле в то время, когда ей еще не были приданы форма и содержание, а может отражать ее состояние в результате какого-то события — например, Божьего суда.

Богословы говорят, что выражение «то[h]у» и «6o[h]y» у Исайи 34:11 и Иеремии 4:23 представляет собой «словесную аллюзию», напоминающую читателю об изначально пустынной Земле и говорящую, таким образом, о силе грядущего Судии. Божий суд будет всеобщим, и после него Земля станет безвидна и пуста, как при Сотворении. Это вовсе не означает, что Божий суд уже состоялся — а ведь именно это утверждают сторонники теории разрыва. Богослов Роберт Чизхолм (Robert Chisholm) пишет по этому поводу: (22) «Вообще аллюзия действует односторонне. Нельзя говорить о том, что использование Иеремией фразы из Книги Бытия в контексте Божьего суда позволяет каким-то образом предположить возможность суда в контексте Бытия 1:2… Иеремия не занимался толкованием смысла стиха Бытия 1:2″.

«Теория разрыва» навязывает нелогичную и грамматически неверную трактовку стиха Быт. 1:2.

«Наполняйте»

Многие сторонники теории разрыва используют для подтверждения своих взглядов слово «наполняйте» (англ, replenish) из Быт. 1:28 в английском переводе Библии короля Иакова, утверждая, что это слово следует понимать как «вновь наполняйте». Таким образом, они заявляют, что Бог заповедал Адаму и Еве плодиться и размножаться, чтобы они «вновь наполнили» Землю, имея в виду, что она уже некогда была наполнена людьми («преадамитами»).

Конечно, эта мысль неверна. На иврите слово «наполняйте» — мале (23) — значит именно «наполняй, наполняйте» (или «наполняйся», «исполни»).

Английское же слово replenish в XIII-XVII веках тоже значило «наполняйте» и лишь позже приобрело значение «наполняйте снова». Во времена издания Библии короля Иакова, опубликованной в 1611 году, переводчики потому и использовали это слово, что тогда оно значило «наполняйте», а вовсе не «наполняйте снова». (24)

Прямое значение стихов Бытия 1:1-2

Теория разрыва (или «воссоздания») основана на изощренном толковании Писания.

Простое, прямое значение стихов Бытия 1:1-2 состоит в том, что в начале Бог сотворил землю, которая в первый момент была безвидна, пуста и темна, и Дух Божий носился над водою. Затем Бог Своей творящей энергией постепенно наполнил мир «формой и содержанием» в течение шести дней Сотворения мира.

Представим себе гончара, созидающего вазу. Первое, что он делает. — берет подходящий кусок глины. Этот кусок хороший, но бесформенный. Затем мастер придает ему форму вазы с помощью гончарного круга, после чего эта глина уже не кажется «безвидной». Далее гончар может высушить вазу, покрыть ее глазурью, обжечь, и тогда ее можно будет наполнить водой и поставить в нее цветы. Нельзя сказать, что во время этого процесса ваза была нехорошей или даже плохой — просто она была незаконченной. И когда она приобрела форму и содержание, она стала достойна похвалы.

Конечно, Бог мог бы сотворить мир и не за шесть дней, но он сознательно дал нам образец семидневной недели.

Предупреждение

Во избежание конфликта с «научными» взглядами многие добрые христиане придумали свои собственные толкования Писания. Теория разрыва — одно из таких толкований, возникших как компромисс с научными теориями, возникшими в начале XIX века и популярными доныне.

В действительности же теория разрыва оказалась сильным наркозом, повергшим церковь в столетний летаргический сон. Когда дети, которых в школе учили этим компромиссным взглядам, приходят в университет, они с изумлением узнают, что эта теория не объясняет ровным счетом ничего. Им остается только принять единственную «достойную» теорию -теорию эволюции (которая идет рука об руку с «миллионами лет»). Все это губительно для их веры.

В наши дни на смену теории разрыва пришли другие компромиссные концепции — такие, как «прогрессивное сотворение» или «теистическая эволюция». (25) Сторонники теории разрыва, пытаясь примирить буквальное понимание Книги Бытия и веру в миллионы лет эволюции, направили следующие поколения на путь еще большего компромисса — аллегорического толкования дней творения, утверждения о том, что Бог использовал процесс эволюции и т. д.

Теория разрыва повергла церковь в столетний летаргический сон.

Но как бы ни называлась компромиссная теория — «теорией разрыва», «теорией прогрессивного сотворения» или «теорией теистической эволюции» -эффект один и тот же. Может, та или иная церковь и будет придерживаться какой-либо из этих теорий, но мир светской науки наверняка посмеется над ними, поскольку все их несоответствия видны как на ладони.

Впрочем, над христианами будут смеяться в любом случае, что бы они ни думали о Книге Бытия. Нам остается лишь выбрать, за что подвергаться насмешкам — за такую веру в Книгу Бытия, какую заповедал нам Бог, или за приверженность соглашательской теории, ставящей под сомнение истину Его Слова.

(25) В книге Дж. Сэйлхемера «Книга Бытия без переплета» (Genesis Unbound, by J. Sailhamer, Multnomah Books, Oregon, 1996) изложена довольно необычная современная версия теории разрыва. Автор прибавляет к первой главе Бытия предполагаемые миллионы лет геологической истории и затем заявляет, что слова о шести днях Творения относятся к Земле обетованной! Он мотивирует это так: «Если простое утверждение «В начале сотворил Бог небо и землю» охватывает миллиарды лет, то многие из процессов, описанных современными учеными, подпадают как раз под период, определяемый древнееврейским словом «начало». Во время этого «начала» и прошли бесчисленные геологические эпохи, ледниковые периоды, различные изменения климата в масштабе нашей планеты. В это «начало» Бытия 1:1 входят также и многие биологические эпохи, включая и те, когда по Земле бродили динозавры. К тому моменту, как на шестой день был сотворен человек, динозавры уже успели достичь расцвета и вымереть; все это тоже произошло «в начале» Бытия 1:1″. Большинство проблем классической теории разрыва тоже связано с попыткой «увязать» миллионы лет с Библией.

 

(1) Fields, W. W., 1976. Unformed and Unfilled, Burgeners Enterprises, Collinsville, Illinois, p. 40.

(2) Taylor, I. T., 1984. In the Minds of Men: Darwin and the New World Order, TFE Publishing, Toronto, Canada, p. 363.

(3) Chalmers, Т., 1857. Natural Theology. Selected works of Thomas Chalmers, Vol. 5 of 12. Edited by William Hanna, Thomas Constable, Edinburgh. Относительно теории разрыва Чалмерс в этой работе утверждает только то, что «подробная история Творения в первой главе Бытия начинается с середины второго стиха». Р. 146.

(4) Miller, H., 1867. The Testimony of the Rocks, Boston, Gould and Lincoln, New York, p. 143.

(5) Pember, G. H., 1900. Earths Earliest Ages, H. Revell Company, New York.

(6) Taylor, ссылка 2, р. 363.

(7) Custance, А. С., 1970. Without Form and Void; опубликовано автором в Brookville, Canada.

(8) Scofield, С. I., (Editor) 1945. The Scofield Study Bible, Oxford University Press, New York. (Это издание, первоначально опубликованное под названием The Scofield Reference Bible, не отличается от оригинала 1909 года).

(9) Dake, F. Н., 1961. Dake’s Annotated Reference Bible, Dake BibLe Sales, Inc., Lawrenceville, Georgia, p. 51.

(10) В наши дни многие считают теорию о миллионах лет эволюции «научной». Однако эта теория не является наукой в эмпирическом смысле, поскольку не поддается проверке. Исследователи имеют дело только с настоящим; они не могут воссоздать прошлое. Связь настоящего и прошлого с необходимостью предполагает толкования, основанные на недоказуемых гипотезах.

(11) Ham, К., 1997. Millions ofYears and the «Doctrine of Balaam». Creation 19(3):15-17.

(12) Ссылка 1,р. 7.

(13) Тем, кто пытается поместить в этот промежуток падение сатаны (не связанное с миллионами лет), придется учесть, что если частью изначального творения были ангелы (как указывает Исход 20:11 и подтверждает Послание к Колоссянам 1), то все, сотворенное Богом к концу дня шестого, было «хорошо весьма». До этого момента не могло быть никакого восстания против Бога. Следовательно, сатана пал уже после седьмого дня.

(14) Термин «униформизм» в самом общем смысле относится к той идее, что геологические процессы (например, эрозия и отложение осадка) всегда происходили с одной и той же скоростью, поэтому настоящее — ключ к разгадке прошлого. Однако во второй половине XIX века эта концепция получила расширительное толкование. Так. Гексли утверждал: «Последовательный униформизм постулирует эволюцию как органического, так и неорганического мира». В наши дни эта теория предполагает, что существует закрытая система, к которой не имеет доступа ни Бог, ни какая-либо иная сверхъестественная сила (Rendle-Short, J., 1984. Man: Ape or Image,Master Books, San Diego, CA, p. 20, note 4).

(15) Подробнее см. главу 2.

(16) Говоря о животных и людях, Библия использует понятие «нефеш» (др.-евр. «дух жизни»). В разных контекстах оно подразумевает осознанную жизнь. Например, смерть медузы, скорее всего, не есть смерть животного, наделенного «нефеш». См. главу 6.

(17) См. главу 2. См. тж. Ham, К., 1987. The Lie: Evolution, Master Books, Green Forest, Arkansas, pp. 71-82.

(18) Morris, H., 1997. Why the gap theory won’t work. Back to Genesis No. 107, Institute for Creation Research, San Diego, California.

(19) Custance, А.С., 1970. The Flood: local or global? The Doorway Papers, Vol. 9, Zondervan, Grand Rapids, Michigan.

(20) Humphreys, D. R, 1991. Evidence For a Young World, Creation 13(3):46-50. Опубликовано также в виде отдельной брошюры. См. тж. главы 1 и 4 этой книги.

(21) Это также ставит под сомнение ясность Писания, то есть ее доступность пониманию простых людей.

(22) Chisholm, R. В., Jr. (1998). From Exegesis to Exposition: A Practical Guide to Using Biblical Hebrew, Baker Books, Grand Rapids, p. 41.

(23) Конкорданс Стронга (Strong’s Concordance), слово No 4390.

(24) Более подробное изложение истории слова «replenish» см. Taylor, С., 1996. What does «replenish the earth» mean? Creation 18 (2):44-45.

Подготовил: Руслан Смык

(Поисковые запросы: книга ответов . Написали кен хэм, джонатан сарфати и карл виланд. Найболее часто читают адвентисты (асд), православные, католики, баптисты. Серия публикиций из сайта asd.co.ua рубрика: библия и наука. Подготовил: смык руслан)

Публикации этой рубрики:

Книга Ответов: расширенная и обновленная.

1. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ БОГ? 2. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ БОГ СОЗДАЛ МИР ЗА ШЕСТЬ ДНЕЙ?
3. ЧТО МОЖНО СКАЗАТЬ О «ТЕОРИИ РАЗРЫВА» И «ТЕОРИИ ВОССОЗДАНИЯ» ?
4. А КАК ЖЕ РАДИОУГЛЕРОДНОЕ ДАТИРОВАНИЕ?
5. ЕСЛИ ВСЕЛЕННАЯ МОЛОДА, ПОЧЕМУ МЫ ВИДИМ ЗВеЗДЫ?
6. ОТКУДА ВЗЯЛИСЬ «КЛЫКИ И КОГТИ»?
7. А КАК ЖЕ НАШЕ СХОДСТВО С ЖИВОТНЫМИ И ТОМУ ПОДОБНЫЕ АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ ЭВОЛЮЦИИ?
8. ЖЕНА КАИНА — КТО ОНА?
9.  БЫЛИ ЛИ «СЫНЫ БОЖИЙ» ИНОПЛАНЕТЯНАМИ?
10. БЫЛ ЛИ ПОТОП ВСЕМИРНЫМ?
11. ДРЕЙФ КОНТИНЕНТОВ — ЭТО ПРАВДА?
12. ВСЕМИРНЫЙ ПОТОП — ЧТО ЭТО ЗА ВОДА?
13. КАК ЖИВОТНЫЕ УМЕСТИЛИСЬ В НОЕВ КОВЧЕГ?
14. КАК ПЕРЕЖИЛИ ПОТОП ПРЕСНОВОДНЫЕ И МОРСКИЕ РЫБЫ?
15. А ГДЕ ЖЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ОКАМЕНЕЛОСТИ?
16. А КАК ЖЕ ЛЕДНИКОВЫЙ ПЕРИОД?
17 КАК ЖИВОТНЫЕ ИЗ КОВЧЕГА ДОБРАЛИСЬ ДО ДАЛЬНИХ СТРАН — НАПРИМЕР, АВСТРАЛИИ?
18. КАК ОТ ОДНОЙ СЕМЬИ НОЯ МОГЛИ ПРОИЗОЙТИ ВСЕ «РАСЫ»?
19. ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С ДИНОЗАВРАМИ
20. ЧТО МОГУ СДЕЛАТЬ Я?

Читать в формате PDF: http://rpczmoskva.org.ru/wp-content/uploads/ANSWERS_BOOK.PDF

Теории разрыва и «теории воссоздания»? , 5.0 out of 5 based on 1 rating

Духовный-маяк группа ВКДорогие друзья! Если Вы хотите принять участие в распространении Благой Вести о скором пришествии нашего Господа. Просим рассказать о нашем сайте Вашим друзьям с помощью кнопок соцсетей. Благодарим Вас!

Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс

Комментарии закрыты.

« »